FSecureはマルウェアなのか、そもそも誰が彼らを神にしたのか

FSecureは自らを裁判官兼陪審員のように振る舞い、彼らが干渉しているFlexiSPYと議論することを拒んでいます。実際、法的根拠は疑わしい可能性が高く、この点は調査する価値があります。私の記憶ではこの種の行動には前例があり、Gator訴訟が思い浮かびます。しかし、FSecureが実際に干渉先の企業からの連絡に応じれば、誰もその道をたどる必要はありません。

FlexiSPYの最初のリリースを振り返ると、FSecureはそれがユーザーに気付かれずに送信・インストールできると主張しました。FlexiSPYは直ちにその点に対応するため対話文を変更し、コピーをFSecureに送付しました。それでFSecureは満足したでしょうか？もちろん違います。彼らはモバイルウイルスを煽る方に関心があり、現状のモバイルウイルスの脅威レベルがFSecureのエンジニアを週に数時間以上忙しくさせるとは想像しにくいのです！

本当に問うべきは、中傷の問題と、ユーザーが自分のデバイスに何をインストールするかの自由です。改めて問いますが、誰が彼らを商用かつ署名済みのアプリケーションに関して裁定者にしたのでしょうか。これらは発信元を追跡でき、その動作の性質を明確に示しています。業界の多くが考えるように、モバイル分野のウイルス問題はFSecureの製品に対する明確なビジネスケースを生むほど重要ではないと私は推測しますが、彼らも生活のために収益を上げる必要があることは理解します。しかし、牽制と均衡は必要であり、FSecureはその判断に対して説明責任を負うべきです。それが果たされるまでは、開発者はユーザーにFSecureを削除するよう求めるか、検出されるたびにFSecureプロセスを終了する許可をユーザーに求めるしか選択肢がありません。

正当なサードパーティ製アプリケーションへの干渉についてFSecureが説明責任を果たすようになるまでは、ローグ企業でありマルウェアの生産者と見なされるべきはFlexiSPYではなくFSecureです。

敬具、
FlexiSPY